@Hemi12: Őszintén sajnálom, ami veled történt. Borzalmas lehetett, és az a tény, hogy egyáltalán beszélni tudsz róla, önmagában is tiszteletre méltó.
Az emberi faj sajnos nagyon lassan jön felfelé az állati létből. Ami száz éve még nem látszott problémának, azt most már kezdjük érezni, hogy nincs rendjén, vannak viszont olyan problémák is, amik sajnos a többség számára még nem látszanak problémának. Nem azért, mert ne lennének ugyanolyan súlyosak, hanem mert talán nem annyira láthatóak.
a világ ráadásul néha bonyolultabb annál, hogy két szembenálló fél küzdelmeként lehessen leírni, ahol az egyiknek igaza van, a másiknak meg nincs. Előállnak olyan helyzetek, ahol emberek egy csoportja küzd egy nagyon is létező, rendszerszintű problémával, miközben ugyanennek a csoportonak bizonyos tagjai egy szintén létező, komoly és súlyos problémát okoznak egy másik csoport egyedeinek. Ez nem azt jelenti, hogy a két probléma közül csak az egyik valós.
A legtöbb mozgalom, így a feminizmus is nagy töbségében olyan személyeket gyűjtött a zászlaja alá, akik egyetlen problémát (jellemzően azt, ami őket személyesen érintette) tartottak fontosnak, így ezzel szemben álltak ki, másikakat pedig figyelmen kívül hagytak. Érthető, hogy ez csípi a szemét annak, aki épp ezen másik problémák valamelyikével néz szembe. Minden mozgalomnak az a nagyon kis százaléka vitaképes és érdemes arra, hogy komolyan foglalkozzunk vele, amelyik ezen túl tud lépni, amelyik akkor is észreveszi a problémát, ha az más szereposztásban jelentkezik. A fefminizmusnak is van ilyen oldala, ha körbenézel, van alkalmad találkozni vele. Szerintem akik ezt a fajta feminizmust képviselik, nem az ellenségeid, hanem a szövetségeseid tudnak lenni abban, amiért küzdesz.
Nyilván a füttyögés, cicáztatás stb. nem ugyanaz a kategória, mint amik veled történtek. Ahogy a nőkkel történő hasonló esetek sem. Magam is fel próbáltam hívni a figyelmet pontosan ebben a posztban arra, hogy nem kezelhetjük egyformán a különböző súlyosságú sérelmeket.
Nagyon fasza dolog a feminizmus, csak az a problémám, hogy "érdekes módon" engem férfiként pont leszar ebben a fene nagy egyenlőségben.
Szegény, szegény nők után füttyögnek...
Ez valóban hatalmas probléma!
Főleg ahhoz képest ugye, amikor engem erőszakolt meg két nő.
Ha akaratod ellenére leszopnak, és még te vagy a szánalmas kis nyomi, amiért nem áll fel a farkad, mert éppen kurva hideg volt, és amúgy sem vagy olyan hangulatban, szóval szégyellheted magad, hogy nem élvezed, hogy éppen megerőszakolnak, milyen férfi az ilyen...
Valahogy nem érzem a füttyögést olyan egetrengető problémának.
Igen, ez történt, csakhát nekem nem sajnálat, meg lóvé, hanem kinevetés és megvetés jár.
És én nem kaptam hollywoodi szerepet sem.
Valahogy a libsik támogatását azzal kapcsolatban sem érzem, amikor nyolc-tíz cigánygyerek pokollá tette a gyerekkoromat.
Folytogattak és megvertek, mert szerintük buzi voltam.
Ja. a cigókkal toleránsnak kell lenni, hiszen nekik olyan rossz.
Végső soron örülök, hogy privilegizált férfi lehetek, hiszen csak megerőszakoltak, és elvették a gyerekkorom, ami persze senkit kurvára nem hat meg, még én érezhetem szarul magam.
De pisálhatok állva.
Yeah...
"úgy, hogy te hoztál fel példát arra, hogy a fehér európai lakosság arányában csak 1.3 murder rate a mutató." - Nem én, hanem az FBI oldalán van fenn az az adat.
"nem érted még mindig? Könnyű lopni, mert mindenkinek van otthon elzáratlanul" . - 1. Nem mindenkinek 2 - sok helyen el van zárva - 3. Autóval ugyanúgy elcsapnak embereket, és azt sem nehéz ellopni. 4. - Hogy lehet hogy senkit nem érdekel hogy Mexikóban 5x olyan arányban megy a gyilkolás és ott egész iskolás osztályok eltűnnek és később tömegsírból kerülnek elő, de valahogy nem hírértékű az egész?
"Szerinted itthon Magyarországon hány gyerek tud "csak úgy lopni" a szüleitől egy félautomata fegyvert???"
És autót hány tud lopni? Kést? Benzint és gyufát?
" - ha leszúrt volna valakit akkor a többiek vagy szembe szállnak vele vagy csak simán elfutnak. 1 áldozat vs 10 halál meg egy csomó sebesült. "
Volna? Gondolom megvan hogy Nem egy esetben fordultak elő olyan esetek amikor tömeges késelésben nem 1, hanem sok ember halt meg. Illetve olyan, hogy lövöldözésben senki sem halt meg.
Five dead in China knife "rampage" - Hong Kong radio
A man killed six people and injured eight others on Sunday in a shopping centre in Shanshan County, Northwest China's Xinjiang
A Chinese man has been arrested after allegedly stabbing to death eight people
Chinese teen kills nine in knife attack
Girl aged 17 knifes 30 men to death
Chinese man kills 67 people using common tools... hammer, axe, shovel.
Report: 36 killed after knife gang attacks China police station
Mom, 4 kids dead in Brooklyn stabbing
Police in northwest China's Shaanxi Province are hunting a man suspected of killing four people
The Maksim Gelman stabbing spree refers to a 28-hour killing spree lasting from February 11 to 12, 2011, in New York City, which involved the killing of four people and the wounding of five others.
The stabbing spree terrified the working-class city of Flint. Fourteen people were attacked in the area, and five died.
At Least 27 Dead, Dozens Injured in China Knife-Wielding Spree
-----
Hozzak még? NAGYON sok ilyen van. Persze az autós és gyújtogatós dolgok még keményebben szedik az áldozatokat.
"- ó nagyszerű. Ugye érzed, hogy ha nincsenek fegyverek akkor nincs eset se? " - Az ellenkezőjét írtam, de ne zavarjon. Volt fegyvere az elkövetőknek, csak az őröknek is.
"Ez kb. olyan érvelés mintha mennél bringával és próbálgatod mi történik ha benyomod a botot a küllők közé és csodálkozol, hogy eltaknyolsz." - Egy lejárt mémet dobsz be úgy, hogy úgy teszel mintha valamit állítottam volna, aminek én az ellenkezőjét állítottam.
"Te meg, de hát ötből kétszer nem estem el (mert mellé ment)." - Gőzöm sincs mire akarsz ezzel kilyukadni, mivel olyan dologról beszélsz, amit én sose állítottam...
"Ez hogy jött ide? Elég rasszista szöveg. Most hozzak egy rakás példát amikor fekete, indián, ázsiai, latino, stb. volt az elkövető? Vagy mire fel jegyezted meg a dolgot? " - úgy, hogy te hoztál fel példát arra, hogy a fehér európai lakosság arányában csak 1.3 murder rate a mutató.
"A cikk bizonyítja hogy tessék, a 17 évesnek nem lehetett lőfegyvere, tehát lopott és azzal ölt. Amúgy ne hagyd ki a cikkből a csőbombákat, meg a molotov koktélt sem. Azt nem használta, de készült rá." - nem érted még mindig? Könnyű lopni, mert mindenkinek van otthon elzáratlanul. Szerinted itthon Magyarországon hány gyerek tud "csak úgy lopni" a szüleitől egy félautomata fegyvert???
"Amúgy ha leszúrt volna valakit azzal nem lett volna gondod?" - ha leszúrt volna valakit akkor a többiek vagy szembe szállnak vele vagy csak simán elfutnak. 1 áldozat vs 10 halál meg egy csomó sebesült.
"És azt figyelted hogy mennyire nem írt a sajtó se a februári, se a pár nappal ezelőtti esetekről? Amikor ugyan próbáltak gyilkolni diákok, de a fegyveres biztonsági őrök simán kilőtték őket? A magyar sajtóban 1 szót se hoztak le egyikről se. " - ó nagyszerű. Ugye érzed, hogy ha nincsenek fegyverek akkor nincs eset se?
Ez kb. olyan érvelés mintha mennél bringával és próbálgatod mi történik ha benyomod a botot a küllők közé és csodálkozol, hogy eltaknyolsz. Apád meg mondja, hogy de fiam ne légy hülye azért esel el mert benyomtad a botot a küllők közé. Te meg, de hát ötből kétszer nem estem el (mert mellé ment).
@Kard: "enyhén paranoiás vagy" - A paranoia, az alapok nélküli félelem. Ha paranoiás lennék, akkor miért mennék ki bármikor éjjel sétálni? Amúgy rúgtak már fejbe buszon leszállás közben? Engem igen. Követtek már az utcán késsel fenyegetve? Engem igen. Fogtak már a fejedhez Flóbert pisztolyt magyar buszmegállóban? Nekem az is megvolt. Szóval ennyit a paranoiás szövegről.
"Gondolom a holster nélkül ki se mersz mozdulni :)"
Igen, mindig úgy mentem ki. Miért ne mentem volna?
"Sétálj egyet a Central Parkban meg menj egy a nyóckerbe."
Nem érdekel a Central Park, én Detroithoz voltam közelebb. A 8-kerben is jártam, tele volt sittes alakokkal.
"Minden külföldi azt hozza fel példaként, hogy Budapest az egyik legbiztonságosabb város"
Gondolom a külföldi turisták pont nem a 8-kerbe járnak sétálni, de nem is az ózdi vagy miskolci gettó-telepekben.
"De vidéken meg főleg." - Én vidéken laktam, teljesen mást tapasztaltam. Öcsémet például úgy szétverték az iskolában hogy másnap már be se ment, kilépett és otthagyta. Pedig szeretett cukrásznak tanulni. Nagyon nem volt biztonságos a város ahol iskolába járt be busszal.
"Na ez az ami nem történik meg nap mint nap az olyan országokba"
Nálunk se történik meg nap-mint-nap. 2 komolyabb volt az elmúlt 5 hónapban.
"Hányadik iskolai lövöldözés ez már idén?"
Iskolai tömeglövöldözésre gondolsz? A második.
"Mellesleg fehér, európai."
Ez hogy jött ide? Elég rasszista szöveg. Most hozzak egy rakás példát amikor fekete, indián, ázsiai, latino, stb. volt az elkövető? Vagy mire fel jegyezted meg a dolgot?
A cikk bizonyítja hogy tessék, a 17 évesnek nem lehetett lőfegyvere, tehát lopott és azzal ölt. Amúgy ne hagyd ki a cikkből a csőbombákat, meg a molotov koktélt sem. Azt nem használta, de készült rá.
Amúgy ha leszúrt volna valakit azzal nem lett volna gondod? Vagy ha a faterja furgonjával a tömegbe hajtott volna. Tudod, mint az a kanadai fiatal, aki megtette és halálra gázolt vagy 10 embert, de csak 1 napig volt hír a magyar sajtóban, mert nem volt propagandaértéke a tettének.
És azt figyelted hogy mennyire nem írt a sajtó se a februári, se a pár nappal ezelőtti esetekről? Amikor ugyan próbáltak gyilkolni diákok, de a fegyveres biztonsági őrök simán kilőtték őket? A magyar sajtóban 1 szót se hoztak le egyikről se.
Na ez az ami nem történik meg nap mint nap az olyan országokban ahol nem lehet legálisan fegyvert tartani. Hányadik iskolai lövöldözés ez már idén?
Mellesleg fehér, európai.
"Texas kormányzója azt nyilatkozta, a gyanúsítottnak puskája és egy .38-as kaliberű revolvere volt, mindkettő hivatalosan az apjáé." - protect my family, aha.
@Tblog:
"De ha már ilyesmiről akarsz beszélni akkor hadd említsem, meg hogy az európai-amerikaiaknál az arány 1.8 körül van. Ha hozzávesszük az ázsiaiakat is, akkor 1,3/100.000 az arány. A dél-amerikai származásúaknál majdnem 6/100.000, a feketéknél meg 16/100.000. Szóval ha azt mondod hogy X európai országban alacsony, akkor én meg azt mondom hogy X európai országból származott Amerikában élőknél pont olyan alacsony." - szerintem téves ez a felbontás de ha igaz is lenne akkor is inkább az én érveim erősíti mivel a kulturálisan hozzák magukkal azt, hogy nem akarnak fegyvert viselni és nem akarnak vele lövöldözni. Az lenne a kérdés, hogy a fegyvertartás milyen arányban van ezeknél a népcsoportoknál.
"
Ahol én élek bármikor kimehetek éjjel a vak sötétben sétálni. Magyarországon ezt nem igazán tehettem meg. " - enyhén paranoiás vagy. Gondolom a holster nélkül ki se mersz mozdulni :)
Sétálj egyet a Central Parkban meg menj egy a nyóckerbe. Szerintem az előbbiben hamarabb megtalálnak. Minden külföldi azt hozza fel példaként, hogy Budapest az egyik legbiztonságosabb város és ellentétben a legtöbb külföldi nagyvárossal éjjel is nyugodtan lehet kolbászolni bárhol a városban (talán a Hős utca és könyéke az amire ez nem igaz).
De vidéken meg főleg. Szüleim laktak kis faluban ahol 20%-os volt a cigók aránya és ott se volt sosem probléma.
@Kard: Nem az van hogy "ha igaz is lenne", hanem az hogy igaz. Tessék megnézni az FBI éves jelentését. Az összes szándékos emberölés 1/3-át nem lőfegyverekkel követik el.
"Még egy olyan tróger országban is mint Albánia 2.28.
Magyarország: 1.48 (harmada)."
Az mondjuk már tipikusnak mondható hogy ilyen országokat hozol. Oroszországot miért nem akarok megemlíteni? Vagy a háború előtti Ukrajnát? Lettországot, vagy Litvániát esetleg?
Nem mintha ilyen nemzetekből állna az USA lakossága. Miért nem említed Mexikót, ahol 3-4x annyi a szándékos emberölések aránya? Az USA is tele van mexikóiakkal és délamerikaiakkal. Jóval többel mint ahány albán vagy magyar él itt, nekem elhiheted.
De ha már ilyesmiről akarsz beszélni akkor hadd említsem, meg hogy az európai-amerikaiaknál az arány 1.8 körül van. Ha hozzávesszük az ázsiaiakat is, akkor 1,3/100.000 az arány. A dél-amerikai származásúaknál majdnem 6/100.000, a feketéknél meg 16/100.000. Szóval ha azt mondod hogy X európai országban alacsony, akkor én meg azt mondom hogy X európai országból származott Amerikában élőknél pont olyan alacsony.
"akkor se jön ki a matek"
Nem tudom milyen matekről beszélsz.
"mert a USA-ban a gyilkosságok száma ha jól tudom 90%-a gun related (ezt most nem keresem meg neked)."
Nem kell hogy megkeresd, mert tudom hogy ez nem igaz. Tessék, hivatalos FBI statisztika:
Amúgy mi köze a törvénytisztelő legális viselőknek a gyilkosságok számához? Szerintem semmi. :)
"ezekben az országokban csőre töltve tarthatod otthon a fegyvered mint amcsiknál? Esetleg az autódban is tarthatod csőre töltve? Esetleg hordhatod magadnál letakarva?"
Nem tudom, de számít az? Egészen pontosan miért számítana? Aki törvénytisztelő ember, az nem lő agyon másokat, nem szúr le másokat, nem ver agyon senkit bottal, nem folyt meg, nem rugdos halálra. Hogy egy törvény tilt valamit, az meg egy gyilkolni készülőt nem fog visszatartani.
"Szóval itt nagyon tévúton vagy a magyarázattal"
Megcáfoltam az állításaid, forrásokkal.
"Szerinted egy svájci fegyvertartási szabályokkal megtörtént volna az amit Vegasban történt vagy ami legutóbb a floridai iskolában? Kurvára nem."
Gondolom még sose hallottál a norvég tömeggyilkosságról ahol a fickó illegálisan átalakította a puskáját és megölt vagy 100 gyereket. Kb. dupláját annak amennyit a Vegas-i ölt meg. A párizsi mészárlásokról hallottál esetleg? Nizzában meg a teherautós tömeggyilkost (aki szintén többet ölt mint a Vegas-i mészáros) szintén nem érdekelték a fegyvertörvények. Beült egy teherautóba és kinyírt 86 embert.
"Ha jól tudom a parti államokban szigorúbbak a fegyvertartás szabályai mint a belső államokban. Lehet a statisztika tükrözi is ezt?"
Semmit nem tükröz. Eleve nem is szándékos emberölés a link amit behoztál. Benne van az öngyilkosság is.
Ami tükröz valamit, az ez itt, ami az államok összes szándékos emberölését mutatja.
A 3 legbiztonságosabb állam Maine, Minnesota és New Hampshire. Mindháromban elég lazák a fegyvertörvények.
Az ország legszigorúbb helye a főváros, ahol 16/100.000 a szándékos emberölések aránya. Ott az is csodának számít ha egy civil viselési engedélyt kap.
"Mindenki boldog azzal ahol van."
Pont az, hogy rengeteg ember nem boldog vele, és mivel tudom hogy Magyarország veszélyes, így igencsak kellene hogy a tisztességes törvénytisztelő embereknek legyen rendes önvédelmi joguk. De nincs.
Ahol én élek bármikor kimehetek éjjel a vak sötétben sétálni. Magyarországon ezt nem igazán tehettem meg.
@Kard: Nem az van hogy "ha igaz is lenne", hanem az hogy igaz. Tessék megnézni az FBI éves jelentését. Az összes szándékos emberölés 1/3-át nem lőfegyverekkel követik el.
"Még egy olyan tróger országban is mint Albánia 2.28.
Magyarország: 1.48 (harmada)."
Az mondjuk már tipikusnak mondható hogy ilyen országokat hozol. Oroszországot miért nem akarok megemlíteni? Vagy a háború előtti Ukrajnát? Lettországot, vagy Litvániát esetleg?
Nem mintha ilyen nemzetekből állna az USA lakossága. Miért nem említed Mexikót, ahol 3-4x annyi a szándékos emberölések aránya? Az USA is tele van mexikóiakkal és délamerikaiakkal. Jóval többel mint ahány albán vagy magyar él itt, nekem elhiheted.
De ha már ilyesmiről akarsz beszélni akkor hadd említsem, meg hogy az európai-amerikaiaknál az arány 1.8 körül van. Ha hozzávesszük az ázsiaiakat is, akkor 1,3/100.000 az arány. A dél-amerikai származásúaknál majdnem 6/100.000, a feketéknél meg 16/100.000. Szóval ha azt mondod hogy X európai országban alacsony, akkor én meg azt mondom hogy X európai országból származott Amerikában élőknél pont olyan alacsony.
"akkor se jön ki a matek"
Nem tudom milyen matekről beszélsz.
"mert a USA-ban a gyilkosságok száma ha jól tudom 90%-a gun related (ezt most nem keresem meg neked)."
Nem kell hogy megkeresd, mert tudom hogy ez nem igaz. Tessék, hivatalos FBI statisztika:
Amúgy mi köze a törvénytisztelő legális viselőknek a gyilkosságok számához? Szerintem semmi. :)
"ezekben az országokban csőre töltve tarthatod otthon a fegyvered mint amcsiknál? Esetleg az autódban is tarthatod csőre töltve? Esetleg hordhatod magadnál letakarva?"
Nem tudom, de számít az? Egészen pontosan miért számítana? Aki törvénytisztelő ember, az nem lő agyon másokat, nem szúr le másokat, nem ver agyon senkit bottal, nem folyt meg, nem rugdos halálra. Hogy egy törvény tilt valamit, az meg egy gyilkolni készülőt nem fog visszatartani.
"Szóval itt nagyon tévúton vagy a magyarázattal"
Megcáfoltam az állításaid, forrásokkal.
"Szerinted egy svájci fegyvertartási szabályokkal megtörtént volna az amit Vegasban történt vagy ami legutóbb a floridai iskolában? Kurvára nem."
Gondolom még sose hallottál a norvég tömeggyilkosságról ahol a fickó illegálisan átalakította a puskáját és megölt vagy 100 gyereket. Kb. dupláját annak amennyit a Vegas-i ölt meg. A párizsi mészárlásokról hallottál esetleg? Nizzában meg a teherautós tömeggyilkost (aki szintén többet ölt mint a Vegas-i mészáros) szintén nem érdekelték a fegyvertörvények. Beült egy teherautóba és kinyírt 86 embert.
"Ha jól tudom a parti államokban szigorúbbak a fegyvertartás szabályai mint a belső államokban. Lehet a statisztika tükrözi is ezt?"
@Tblog:
"Ha igaz lenne hogy a lőfegyveres országokban a támadó mindig lőfegyveres, akkor hogy lehet hogy az USA-ban a szándékos emberölések 1/3-a nem lőfegyverrel történik? Illetve hogy van az, hogy az interjúkban a bűnözők mindig elmondják hogy ők olyan helyre mennek ahol az áldozat nem védekezik?"
Itt a statisztika. Gyilkosságok száma 100e főre:
Tehát még ha igaz is lenne az egyharmad amit írsz akkor se jön ki a matek. Amúgy szerintem nem az, mert a USA-ban a gyilkosságok száma ha jól tudom 90%-a gun related (ezt most nem keresem meg neked). Legalábbis ezt olvastam nem is olyan rég, de adatot nem találtam rá.
"Amúgy is tévedsz. Svájc Európában van. Szlovénia Európában van. Csehország Európában van. (Ott majdnem alkotmányba is helyezték a fegyvertartás jogát.) Szlovákia Európában van. Van valami magyarázatod arra hogy a szlovákoknál és cseheknél miért alacsonyabb a szándékos emberölések aránya mint Magyarországon? Hiszen náluk a lőfegyvertartásnak jóval lazábbak a törvényei. " - ezekben az országokban csőre töltve tarthatod otthon a fegyvered mint amcsiknál? Esetleg az autódban is tarthatod csőre töltve? Esetleg hordhatod magadnál letakarva?
Vannak európai országok ahol lehet otthon fegyvert tartani csak kurvára nem ugyanaz mint ami kint van az USA ahol hordhatod is. Szóval itt nagyon tévúton vagy a magyarázattal, mert a kettő nagyon is különböző. Szerinted egy svájci fegyvertartási szabályokkal megtörtént volna az amit Vegasban történt vagy ami legutóbb a floridai iskolában? Kurvára nem.
Ha jól tudom a parti államokban szigorúbbak a fegyvertartás szabályai mint a belső államokban. Lehet a statisztika tükrözi is ezt? Ez tényleg kérdés. Kíváncsi vagyok mennyire van összefüggés a kettő között.
Amúgy meg értelmetlen vita. Te ott laksz ahol tarthatsz fegyvert, viselheted stb. Örülj neki.
Én meg annak, hogy itt Európában ezt nem lehet és remélem soha nem is fog megváltozni. Mindenki boldog azzal ahol van.
@Kard: : Hol az a statisztika amiről beszélsz? 10ezer szándékos emberölés lőfegyverrel, miközben évente több százezerszer használják az emberek a lőfegyvereiket önvédelemre. Van aki lő vele, van aki még csak azt sem. És nem igazán számít hogy a gettóban ki öl meg kit, ha az én családomról van szó, akkor engem az ő életük érdekel, nem az hogy két banda épp kinyírja egymás tagságát valami elhagyott gyárépületnél.
"egy fegyver hány ember életét oltja ki" - Nem sokét, ha 350 millió lakoshoz viszonyítjuk. (330 millió legális, 20 millió illegális)
Sokkal többen halnak meg autóbalesetekben. Tavaly például abban 40ezer ember halt meg.
"meg hányszor véd akkor össztársadalmi szinten messze nincs arányban a kettő" - Valóban. A felmérések szerint a védekezésből jóval több történik.
"A másik kérdés biztos meg tudod védeni?"
Ez nem kérdés. Az se biztos hogy ha beülsz a kocsidba, akkor nem lapít ki egy teherautó a sarkon. De attól még van kocsid és használod is. De hozhatom példának a biciklit, vagy a buszt is. Ráadásul senki nem a biztosról beszél, hanem arról hogy esélye van-e valakinek vagy nem, hogy joga van-e vagy nincs.
"Mert ugye ha valaki be akar jönni hozzád és tudja, hogy van fegyvered vinni fog ő is."
1. Ez megint feltételezés:
2. Honnan tudná?
3. Jöhet, ha meg akar halni.
4. Ha igaz lenne hogy a lőfegyveres országokban a támadó mindig lőfegyveres, akkor hogy lehet hogy az USA-ban a szándékos emberölések 1/3-a nem lőfegyverrel történik? Illetve hogy van az, hogy az interjúkban a bűnözők mindig elmondják hogy ők olyan helyre mennek ahol az áldozat nem védekezik?
Magyarországon miért nem a gazdagokat rabolják ki, és miért a kisnyugdíjasokat? Talán csak nem azért, mert az utóbbinál kevesebb a kockázat?
"Az, hogy sportra használod a fegyvered ok, mert annak nagyon szigorú szabályai vannak az otthon tartásról"
USÁ-ban vagyok, az én államomban semmilyen szigorúság nincs.
"Nem tarthatod mondjuk feltöltve az autódban a fegyvert, otthon is külön kell lennie a lőszernek a fegyvertől."
Ha akarom, az oldalamra dobom és sétálok vele az utcán. Nyílt viselés legális. Töltve, +1 a csőben. Nem kell különtárolni semmit. Hogy használnám otthonvédelemre, ha külön kellene tárolni? Semmi értelme nem lenne.
"Rendszer szinten kell gondolkodni és szerencsére Európában nem az izomagyú fegyverbuzik hozzák a törvényeket és ez nagyon jó van így."
A fegyverbuzizás annyira aljadék szöveg, hogy nem mondanék rá semmit. Amúgy nem pont azt szokták mondani, hogy a fegyvertartók gyengék, mert izom hiányában képtelenek ököllel védekezni?
Amúgy is tévedsz. Svájc Európában van. Szlovénia Európában van. Csehország Európában van. (Ott majdnem alkotmányba is helyezték a fegyvertartás jogát.) Szlovákia Európában van. Van valami magyarázatod arra hogy a szlovákoknál és cseheknél miért alacsonyabb a szándékos emberölések aránya mint Magyarországon? Hiszen náluk a lőfegyvertartásnak jóval lazábbak a törvényei.
@Kard: : Én nem képzelem, hanem van nálam .45-ös és egyebek is.
A helyzet hogy hoztál egy mesét, amit most írtál, aminek az a címe hogy "Mi lenne ha...". Ez nem érv egy vitában hogy elképzelsz valamit. Az se nem tény, se nem statisztika, se nem szám, se nem hivatalos adat. Az képzelődés és meseírás.
(Nem mellesleg biztosan nagyon örülnek a magyar kisnyugdíjasok, mikor a betörők husángokkal verik őket agyon.)
@Tblog: Még egy dolog. Nem olyan rég beszélgettem a kivitelezővel aki a házam csinálta. Kérdezgette, hogy nem tudok-e a könyékékünkön eladó telkeket, mert építene ikerházat rá eladni. Mondtam neki, hogy azért elég kockázatos már ez, mert mifelénk 40-45 milla egy sima építési telek ami szerintem kicsit elrugaszkodott és lufit érzek benne. Rádob egy 350 m2-es ikerházat (175 per darab) és mindjárt benne van 110-120 millája és ha jön egy döccenés/válság akkor rajta marad vagy csak nagy bukóval tudja eladni miközben ha más házát építi nem keres sokkal kevesebbet és nincs benne kockázat. "Hát jó, ha nem tudom eladni majd kiadom úgysincs a környéken kiadó ház és simán elmegy darabja 300e-ért per hó". Nyilván ha jön a döccenő akkor mindenki így fog gondolkodni és elkezdi kiadni a ráragadt házakat és nem 300e lesz per darab hanem lehet 150e de még az is lehet ki se fogja tudni adni mert annyi lesz.
Miért írtam le ezt? Mert nagyon sok emberben azt érzem, hogy nem rendszerben, ok/okozati viszonyban nézi a problémát. Úgy képzeli, hogy majd neki ott fog figyelni a 45-ös és aki be akar jönni meg egy husángot hoz magával mint most. Fenét. Ő is 45-össel fog jönni és az arányok ugyanott lesznek leszámítva, hogy a suhánggal fejbe verés helyett gyilkolás lesz.
"Tényleg? Mi van ha megmentek vele valakit? Családtag életét, vagy a saját életem. Az nem haszon? " - ez haszon. De még egyszer csak a statisztikát tudom neked előhozni. Nézd meg átlagban egy fegyver hány ember életét oltja ki (akár véletlenül, pl. gyerek meglövi a másikat akár szándékosan mert mondjuk a felszarvazott férj agya elborul) meg hányszor véd akkor össztársadalmi szinten messze nincs arányban a kettő. A másik kérdés biztos meg tudod védeni? Mert ugye ha valaki be akar jönni hozzád és tudja, hogy van fegyvered vinni fog ő is. Akkor pedig megint csak nem nálad van az előny csak épp már mindenkinél gyilkoló eszköz van. Ugyanaz megint. Bevittél a rendszerbe egy adag potenciális "halált" miközben az arányok nem változtak.
Az, hogy sportra használod a fegyvered ok, mert annak nagyon szigorú szabályai vannak az otthon tartásról (vagyis remélem). Nem tarthatod mondjuk feltöltve az autódban a fegyvert, otthon is külön kell lennie a lőszernek a fegyvertől.
Rendszer szinten kell gondolkodni és szerencsére Európában nem az izomagyú fegyverbuzik hozzák a törvényeket és ez nagyon jó van így.
@Kard: "Egy fegyvernél az alapcél, hogy ölni tudsz vele. Nincs más haszon csak az ölés."
Tényleg? Mi van ha megmentek vele valakit? Családtag életét, vagy a saját életem. Az nem haszon? Az ölés miért haszon? Az nem csak mellékhatás egy önvédelmi helyzetnél? Nem hiszem hogy az ölésből bárkinek haszna lenne, még a védekezőnek sem, mivel sok esetben a védekezőt is előveszik, főleg ha nem tudja egyértelműen bizonyítani hogy mi történt.
Amúgy érdekes, mert én sportra (is) használom a lőfegyvereimet. Szerinted az nem haszon?
"Gondoltam ezt nem olyan bonyolult felfogni már 8 általános felett"
Össze-vissza írsz mindenféle értelmetlen dolgokat és valótlanságokat. Elhiheted hogy EZT felfogtam.
"Nyilván ilyen embereknek meg duplán nem adnék még egy megymagköpőt sem."
Ja, aki nem ért veled egyet, annak TE nem adnál se ezt, se azt. Talán ha kicsit tájékozottabb lennék akkor tudnád hogy nem szokás fegyvereket osztogatni. Azt az ember megveszi, ha van rá engedélye, vagy ha átmegy a NICS-en, ha az USA-ról van szó.
A vicc hogy annyira nincs egy félérved sem, hogy a hozzászólásod kimerül abban hogy sértegetsz mindenfélével. De ezzel tulajdonképpen csak igazolod hogy amit írok képtelen vagy megcáfolni. Amikor valaki elveszít egy vitát, a vesztes elkezdi a másik embert gyalázni. Ez már csak így szokott lenni.
@Kard:
"Egy fegyvernél az alapcél, hogy ölni tudsz vele. Nincs más haszon csak az ölés. "
Ez meg megint egy jó nagy baromság. Önvédelem, elrettentés, harcképtelenné tétel.
@Kard:
Rosszul tudod.
Mutatnal egy manualt amiben le van irva, hogy ezt a fegyvert oles terveztuk.
Sok fegyver volt mar kezemben? de csak onvedelmi sport ill vadasz cellal talalkoztam.
Ellenben szerinted mire terveztek egy ketuleses sportkocsit, v. egy 1000 cm3 motort? Arra Abol B be 50km tempoval kozlekedj. Gondolom Lezer Jani gepebe is veletlenul kerult a lezerblokolo.
Ami teny.Az autok jovval tobb embert olnek meg mint a fegyverek, meghozza sima emberi lustasagbol, illetve idiotasagbol. Toredekere tudnam csokkenteni, a halaleset szamat par lofegyvertartassal kapcsolatos szabaly alkalmazasaval. Szerinted mennyien szaguldoznanak, ha mar kotelezo csekk egynapi kesese fel ev jogositvany es auto bevonnassal jarna?
Csak eppen te verned legjobban nyalad a jogaid miatt.
Nen birod az egyszeru tenyt felfogni, hogy minden arra valo amire hasznaljak.
A fegyver is ilyen. Ez mondjuk kard neven illene felfogni.
@Tblog: Akkor érvelek ha ennyire szájba kell neked rágni. Egy autónál vagy egy repülőnél van jelentős társadalmi és egyéni haszon. Az, hogy eljutsz A-ból B-be sokkal rövidebb idő alatt mint ha gyalog tennéd meg az utat. Az már csak "melléktermék", hogy ölhetsz is vele.
Egy fegyvernél az alapcél, hogy ölni tudsz vele. Nincs más haszon csak az ölés.
Így már érted??? Gondoltam ezt nem olyan bonyolult felfogni már 8 általános felett sem de úgy tűnik egyeseknek ilyen alapvető indirekció is problémás. Nyilván ilyen embereknek meg duplán nem adnék még egy megymagköpőt sem.
@Kard: Úgy nagyjából mások elmondták, hogy miért vagy teljesen eltévedve.
1. Ja, nekem semmi bajom nem lenne azzal, ha csak nekem lenne fegyverem, senki másnak. Ezt te valami iróniának szántad, nem az.
2. Mivel ez nem megvalósítható, azzal sincs semmi bajom, hogy bárki normális embernek - lásd a fenti feltételeket pl.- legyen fegyvere.
3. Meg fogsz lepődni, de most is tud a bűnöző fegyvert venni illegálisan. Én nem vehetek LEGÁLISAN. Érted? A bűnöző vesz, mert a sötétben jár. Én nem vehetek, mert nem akarok fegyvertartás miatt ülni. Előnyben van.
4. Az a világ legrosszabb megoldása, hogy megveszem a fegyvert, de nem gyakorolhatok. A balesetek abból vannak, hogy nem gyakorlott aki használja.
5.Tehát ha abból indulsz ki, hogy "gyilkost csinálsz a krumplitolvajból" akkor nem gondolod, hogy kurva nagy gáz van? Kezdve ott, ha van mondjuk 250ezre fegyverre, akkor minek is megy krumplit lopni?
6. A franc se tudta eddig, hogy a kutyák örök életűek és csak lelőni lehet őket. Hallottál már méregről/ szöges virsliről, hajlakkról? És ne gyere azzal, hogy képezd úgy ki a kutyát, hogy ne egyen fel semmit, mert az évek munkája, és akkor sem 100%
Tehát a krumplitolvajt az tartja vissza a gyilkosságtól, mert nem vehetett a boltban legálisan pisztolyt? Normális vagy? Melles
Egyebkent maga blog bejegyzes is rendkivul gyenge.
Par aprosag.
Lofegyvert tartas mint egyeni jog.
A Washington dc. vs. Heller ugyben egyertelmuen kimondta az alkotmanybirosag.
Tehat kar vitatkozni innentol az USA osszes birosaganak igy kell kezelnie.
Valami hihetetlenul keves gyakorlati gypndolkodassal kell rendelkeznie annak aki azt allitja, hogy gyarmati idokben ez mas volt. Nyilvanvaloan eletszeru hogy fegyvereket fegyverszobaban tartottak es harc utan leraktak es fegyvertelenul batyogtak haza.
Ha vadaszni v. csaladot vedeni kellett akkor meg kikertek.
Es ezt valaki rohoges nelkul birja allitani.
Hadsereg kontrollalni tudja fegyveres lakossagot.
Aha. Olyan szinten megy hogy 17 ev haboru utan nem kepes el erni a vilag legerosebb hadserege, hogy mondjuk ket katonaja fegyvertelenul elmenjen inni egy sort Kabulban.
Erdekes Nemetorszagban 2. vh utan eleg volt a katonanak ha nylon harisnya es ovszer volt nala.
Afganisztan maga lenne a menyorszag egy USA teruleten vivott gerillahaboruhoz kepest.
Esely nem lenne hogy leverik.
Ar 15 valoban nem vadaszfegyver, de nem is arra tartjak. Viszont tokeletesen alkalmas otthonvedelemre, mert joval konnyebben megtanithato a hasznalata mint egy pisztolynak.
Es mellette alkalmas arra is hogy egalba legyen rendvedelem es hadsereg fegyvereivel, pontosan ugy ahogy a Kentucky puska egalban volt Brown Bessievel.
A veszelyeirol annyit hogy az osszes fegyver kozul messze a semi karabelyokkal olik meg a legkevesebb embert.
Meg soretessel is tobbet olnek.
A "kevesbe veszelyes" pisztolyokkal olik meg a 95%ot.
Tehat nem kell ahhoz osszeskuves elmeletet csinalni hogy gun control helyett a people controlra vizionaljon valaki.
Vegas meszarlas
A rockzeneszek mint tudjuk kevesbe szamitanak az ertelmes lenyek koze, de talan neki is eszre kellett volna vennie, hogy a tomegre vigyazo rendorok pont ugy nem tudtak fegyvereiket hasznalni mint ok.. Mert valamikor lehez valamikor nem. Ennek ellenere nem vette fel? hogy akkor minek a lofegyver nekik.
Osszesesegeben a blogbejegyzes, egy fegyvert soha nem latott ember a netrol osszeszedett fegyverellenes cikkek osszeollozasa objektiv pro kontra velemenynek alcazva. Kicsit ertve a temahoz ha nem fizettek erte akkor kidobott ido volt amit raforditottak.
Szakállgyepál · http://hanemuntatlak.blog.hu 2020.05.15. 00:57:49
Az emberi faj sajnos nagyon lassan jön felfelé az állati létből. Ami száz éve még nem látszott problémának, azt most már kezdjük érezni, hogy nincs rendjén, vannak viszont olyan problémák is, amik sajnos a többség számára még nem látszanak problémának. Nem azért, mert ne lennének ugyanolyan súlyosak, hanem mert talán nem annyira láthatóak.
a világ ráadásul néha bonyolultabb annál, hogy két szembenálló fél küzdelmeként lehessen leírni, ahol az egyiknek igaza van, a másiknak meg nincs. Előállnak olyan helyzetek, ahol emberek egy csoportja küzd egy nagyon is létező, rendszerszintű problémával, miközben ugyanennek a csoportonak bizonyos tagjai egy szintén létező, komoly és súlyos problémát okoznak egy másik csoport egyedeinek. Ez nem azt jelenti, hogy a két probléma közül csak az egyik valós.
A legtöbb mozgalom, így a feminizmus is nagy töbségében olyan személyeket gyűjtött a zászlaja alá, akik egyetlen problémát (jellemzően azt, ami őket személyesen érintette) tartottak fontosnak, így ezzel szemben álltak ki, másikakat pedig figyelmen kívül hagytak. Érthető, hogy ez csípi a szemét annak, aki épp ezen másik problémák valamelyikével néz szembe. Minden mozgalomnak az a nagyon kis százaléka vitaképes és érdemes arra, hogy komolyan foglalkozzunk vele, amelyik ezen túl tud lépni, amelyik akkor is észreveszi a problémát, ha az más szereposztásban jelentkezik. A fefminizmusnak is van ilyen oldala, ha körbenézel, van alkalmad találkozni vele. Szerintem akik ezt a fajta feminizmust képviselik, nem az ellenségeid, hanem a szövetségeseid tudnak lenni abban, amiért küzdesz.
Nyilván a füttyögés, cicáztatás stb. nem ugyanaz a kategória, mint amik veled történtek. Ahogy a nőkkel történő hasonló esetek sem. Magam is fel próbáltam hívni a figyelmet pontosan ebben a posztban arra, hogy nem kezelhetjük egyformán a különböző súlyosságú sérelmeket.
Bejegyzés: Érzékenység-háromszög
Hemi12 2020.02.02. 17:21:45
Szegény, szegény nők után füttyögnek...
Ez valóban hatalmas probléma!
Főleg ahhoz képest ugye, amikor engem erőszakolt meg két nő.
Ha akaratod ellenére leszopnak, és még te vagy a szánalmas kis nyomi, amiért nem áll fel a farkad, mert éppen kurva hideg volt, és amúgy sem vagy olyan hangulatban, szóval szégyellheted magad, hogy nem élvezed, hogy éppen megerőszakolnak, milyen férfi az ilyen...
Valahogy nem érzem a füttyögést olyan egetrengető problémának.
Igen, ez történt, csakhát nekem nem sajnálat, meg lóvé, hanem kinevetés és megvetés jár.
És én nem kaptam hollywoodi szerepet sem.
Valahogy a libsik támogatását azzal kapcsolatban sem érzem, amikor nyolc-tíz cigánygyerek pokollá tette a gyerekkoromat.
Folytogattak és megvertek, mert szerintük buzi voltam.
Ja. a cigókkal toleránsnak kell lenni, hiszen nekik olyan rossz.
Végső soron örülök, hogy privilegizált férfi lehetek, hiszen csak megerőszakoltak, és elvették a gyerekkorom, ami persze senkit kurvára nem hat meg, még én érezhetem szarul magam.
De pisálhatok állva.
Yeah...
Bejegyzés: Érzékenység-háromszög
Tblog 2018.06.20. 08:57:19
"nem érted még mindig? Könnyű lopni, mert mindenkinek van otthon elzáratlanul" . - 1. Nem mindenkinek 2 - sok helyen el van zárva - 3. Autóval ugyanúgy elcsapnak embereket, és azt sem nehéz ellopni. 4. - Hogy lehet hogy senkit nem érdekel hogy Mexikóban 5x olyan arányban megy a gyilkolás és ott egész iskolás osztályok eltűnnek és később tömegsírból kerülnek elő, de valahogy nem hírértékű az egész?
"Szerinted itthon Magyarországon hány gyerek tud "csak úgy lopni" a szüleitől egy félautomata fegyvert???"
És autót hány tud lopni? Kést? Benzint és gyufát?
" - ha leszúrt volna valakit akkor a többiek vagy szembe szállnak vele vagy csak simán elfutnak. 1 áldozat vs 10 halál meg egy csomó sebesült. "
Volna? Gondolom megvan hogy Nem egy esetben fordultak elő olyan esetek amikor tömeges késelésben nem 1, hanem sok ember halt meg. Illetve olyan, hogy lövöldözésben senki sem halt meg.
Five dead in China knife "rampage" - Hong Kong radio
A man killed six people and injured eight others on Sunday in a shopping centre in Shanshan County, Northwest China's Xinjiang
A Chinese man has been arrested after allegedly stabbing to death eight people
Chinese teen kills nine in knife attack
Girl aged 17 knifes 30 men to death
Chinese man kills 67 people using common tools... hammer, axe, shovel.
Report: 36 killed after knife gang attacks China police station
Mom, 4 kids dead in Brooklyn stabbing
Police in northwest China's Shaanxi Province are hunting a man suspected of killing four people
The Maksim Gelman stabbing spree refers to a 28-hour killing spree lasting from February 11 to 12, 2011, in New York City, which involved the killing of four people and the wounding of five others.
The stabbing spree terrified the working-class city of Flint. Fourteen people were attacked in the area, and five died.
At Least 27 Dead, Dozens Injured in China Knife-Wielding Spree
-----
Hozzak még? NAGYON sok ilyen van. Persze az autós és gyújtogatós dolgok még keményebben szedik az áldozatokat.
"- ó nagyszerű. Ugye érzed, hogy ha nincsenek fegyverek akkor nincs eset se? " - Az ellenkezőjét írtam, de ne zavarjon. Volt fegyvere az elkövetőknek, csak az őröknek is.
"Ez kb. olyan érvelés mintha mennél bringával és próbálgatod mi történik ha benyomod a botot a küllők közé és csodálkozol, hogy eltaknyolsz." - Egy lejárt mémet dobsz be úgy, hogy úgy teszel mintha valamit állítottam volna, aminek én az ellenkezőjét állítottam.
"Te meg, de hát ötből kétszer nem estem el (mert mellé ment)." - Gőzöm sincs mire akarsz ezzel kilyukadni, mivel olyan dologról beszélsz, amit én sose állítottam...
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Kard 2018.05.21. 09:59:17
"A cikk bizonyítja hogy tessék, a 17 évesnek nem lehetett lőfegyvere, tehát lopott és azzal ölt. Amúgy ne hagyd ki a cikkből a csőbombákat, meg a molotov koktélt sem. Azt nem használta, de készült rá." - nem érted még mindig? Könnyű lopni, mert mindenkinek van otthon elzáratlanul. Szerinted itthon Magyarországon hány gyerek tud "csak úgy lopni" a szüleitől egy félautomata fegyvert???
"Amúgy ha leszúrt volna valakit azzal nem lett volna gondod?" - ha leszúrt volna valakit akkor a többiek vagy szembe szállnak vele vagy csak simán elfutnak. 1 áldozat vs 10 halál meg egy csomó sebesült.
"És azt figyelted hogy mennyire nem írt a sajtó se a februári, se a pár nappal ezelőtti esetekről? Amikor ugyan próbáltak gyilkolni diákok, de a fegyveres biztonsági őrök simán kilőtték őket? A magyar sajtóban 1 szót se hoztak le egyikről se. " - ó nagyszerű. Ugye érzed, hogy ha nincsenek fegyverek akkor nincs eset se?
Ez kb. olyan érvelés mintha mennél bringával és próbálgatod mi történik ha benyomod a botot a küllők közé és csodálkozol, hogy eltaknyolsz. Apád meg mondja, hogy de fiam ne légy hülye azért esel el mert benyomtad a botot a küllők közé. Te meg, de hát ötből kétszer nem estem el (mert mellé ment).
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Tblog 2018.05.19. 11:36:51
"Gondolom a holster nélkül ki se mersz mozdulni :)"
Igen, mindig úgy mentem ki. Miért ne mentem volna?
"Sétálj egyet a Central Parkban meg menj egy a nyóckerbe."
Nem érdekel a Central Park, én Detroithoz voltam közelebb. A 8-kerben is jártam, tele volt sittes alakokkal.
"Minden külföldi azt hozza fel példaként, hogy Budapest az egyik legbiztonságosabb város"
Gondolom a külföldi turisták pont nem a 8-kerbe járnak sétálni, de nem is az ózdi vagy miskolci gettó-telepekben.
"De vidéken meg főleg." - Én vidéken laktam, teljesen mást tapasztaltam. Öcsémet például úgy szétverték az iskolában hogy másnap már be se ment, kilépett és otthagyta. Pedig szeretett cukrásznak tanulni. Nagyon nem volt biztonságos a város ahol iskolába járt be busszal.
"Na ez az ami nem történik meg nap mint nap az olyan országokba"
Nálunk se történik meg nap-mint-nap. 2 komolyabb volt az elmúlt 5 hónapban.
"Hányadik iskolai lövöldözés ez már idén?"
Iskolai tömeglövöldözésre gondolsz? A második.
"Mellesleg fehér, európai."
Ez hogy jött ide? Elég rasszista szöveg. Most hozzak egy rakás példát amikor fekete, indián, ázsiai, latino, stb. volt az elkövető? Vagy mire fel jegyezted meg a dolgot?
A cikk bizonyítja hogy tessék, a 17 évesnek nem lehetett lőfegyvere, tehát lopott és azzal ölt. Amúgy ne hagyd ki a cikkből a csőbombákat, meg a molotov koktélt sem. Azt nem használta, de készült rá.
Amúgy ha leszúrt volna valakit azzal nem lett volna gondod? Vagy ha a faterja furgonjával a tömegbe hajtott volna. Tudod, mint az a kanadai fiatal, aki megtette és halálra gázolt vagy 10 embert, de csak 1 napig volt hír a magyar sajtóban, mert nem volt propagandaértéke a tettének.
www.theguardian.com/world/2018/apr/24/alek-minassian-toronto-van-attack-latest-news-suspect-charged
És azt figyelted hogy mennyire nem írt a sajtó se a februári, se a pár nappal ezelőtti esetekről? Amikor ugyan próbáltak gyilkolni diákok, de a fegyveres biztonsági őrök simán kilőtték őket? A magyar sajtóban 1 szót se hoztak le egyikről se.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Kard 2018.05.19. 10:41:27
index.hu/kulfold/2018/05/18/tuzet_nyitott_az_osztalyteremben_egy_texasi_diak/
Na ez az ami nem történik meg nap mint nap az olyan országokban ahol nem lehet legálisan fegyvert tartani. Hányadik iskolai lövöldözés ez már idén?
Mellesleg fehér, európai.
"Texas kormányzója azt nyilatkozta, a gyanúsítottnak puskája és egy .38-as kaliberű revolvere volt, mindkettő hivatalosan az apjáé." - protect my family, aha.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Kard 2018.05.15. 10:53:32
"De ha már ilyesmiről akarsz beszélni akkor hadd említsem, meg hogy az európai-amerikaiaknál az arány 1.8 körül van. Ha hozzávesszük az ázsiaiakat is, akkor 1,3/100.000 az arány. A dél-amerikai származásúaknál majdnem 6/100.000, a feketéknél meg 16/100.000. Szóval ha azt mondod hogy X európai országban alacsony, akkor én meg azt mondom hogy X európai országból származott Amerikában élőknél pont olyan alacsony." - szerintem téves ez a felbontás de ha igaz is lenne akkor is inkább az én érveim erősíti mivel a kulturálisan hozzák magukkal azt, hogy nem akarnak fegyvert viselni és nem akarnak vele lövöldözni. Az lenne a kérdés, hogy a fegyvertartás milyen arányban van ezeknél a népcsoportoknál.
"
Ahol én élek bármikor kimehetek éjjel a vak sötétben sétálni. Magyarországon ezt nem igazán tehettem meg. " - enyhén paranoiás vagy. Gondolom a holster nélkül ki se mersz mozdulni :)
Sétálj egyet a Central Parkban meg menj egy a nyóckerbe. Szerintem az előbbiben hamarabb megtalálnak. Minden külföldi azt hozza fel példaként, hogy Budapest az egyik legbiztonságosabb város és ellentétben a legtöbb külföldi nagyvárossal éjjel is nyugodtan lehet kolbászolni bárhol a városban (talán a Hős utca és könyéke az amire ez nem igaz).
De vidéken meg főleg. Szüleim laktak kis faluban ahol 20%-os volt a cigók aránya és ott se volt sosem probléma.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Tblog 2018.05.14. 22:03:11
"Még egy olyan tróger országban is mint Albánia 2.28.
Magyarország: 1.48 (harmada)."
Az mondjuk már tipikusnak mondható hogy ilyen országokat hozol. Oroszországot miért nem akarok megemlíteni? Vagy a háború előtti Ukrajnát? Lettországot, vagy Litvániát esetleg?
Nem mintha ilyen nemzetekből állna az USA lakossága. Miért nem említed Mexikót, ahol 3-4x annyi a szándékos emberölések aránya? Az USA is tele van mexikóiakkal és délamerikaiakkal. Jóval többel mint ahány albán vagy magyar él itt, nekem elhiheted.
De ha már ilyesmiről akarsz beszélni akkor hadd említsem, meg hogy az európai-amerikaiaknál az arány 1.8 körül van. Ha hozzávesszük az ázsiaiakat is, akkor 1,3/100.000 az arány. A dél-amerikai származásúaknál majdnem 6/100.000, a feketéknél meg 16/100.000. Szóval ha azt mondod hogy X európai országban alacsony, akkor én meg azt mondom hogy X európai országból származott Amerikában élőknél pont olyan alacsony.
"akkor se jön ki a matek"
Nem tudom milyen matekről beszélsz.
"mert a USA-ban a gyilkosságok száma ha jól tudom 90%-a gun related (ezt most nem keresem meg neked)."
Nem kell hogy megkeresd, mert tudom hogy ez nem igaz. Tessék, hivatalos FBI statisztika:
ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2014/crime-in-the-u.s.-2014/tables/expanded-homicide-data/expanded_homicide_data_table_8_murder_victims_by_weapon_2010-2014.xls
8000 körüli lőfegyveres, 4000 körüli nem lőfegyveres.
"Vannak európai országok ahol lehet otthon fegyvert tartani csak kurvára nem ugyanaz mint ami kint van az USA ahol hordhatod is."
Valóban? Cseheknél lehet. 2002 óta "shall issue", tehát aki kéri a viselésit és az alapvető követelményeknek megfelel, az meg is kapja az engedélyt.
en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_Czech_Republic
Amúgy mi köze a törvénytisztelő legális viselőknek a gyilkosságok számához? Szerintem semmi. :)
"ezekben az országokban csőre töltve tarthatod otthon a fegyvered mint amcsiknál? Esetleg az autódban is tarthatod csőre töltve? Esetleg hordhatod magadnál letakarva?"
Nem tudom, de számít az? Egészen pontosan miért számítana? Aki törvénytisztelő ember, az nem lő agyon másokat, nem szúr le másokat, nem ver agyon senkit bottal, nem folyt meg, nem rugdos halálra. Hogy egy törvény tilt valamit, az meg egy gyilkolni készülőt nem fog visszatartani.
"Szóval itt nagyon tévúton vagy a magyarázattal"
Megcáfoltam az állításaid, forrásokkal.
"Szerinted egy svájci fegyvertartási szabályokkal megtörtént volna az amit Vegasban történt vagy ami legutóbb a floridai iskolában? Kurvára nem."
Gondolom még sose hallottál a norvég tömeggyilkosságról ahol a fickó illegálisan átalakította a puskáját és megölt vagy 100 gyereket. Kb. dupláját annak amennyit a Vegas-i ölt meg. A párizsi mészárlásokról hallottál esetleg? Nizzában meg a teherautós tömeggyilkost (aki szintén többet ölt mint a Vegas-i mészáros) szintén nem érdekelték a fegyvertörvények. Beült egy teherautóba és kinyírt 86 embert.
"Ha jól tudom a parti államokban szigorúbbak a fegyvertartás szabályai mint a belső államokban. Lehet a statisztika tükrözi is ezt?"
Semmit nem tükröz. Eleve nem is szándékos emberölés a link amit behoztál. Benne van az öngyilkosság is.
Ami tükröz valamit, az ez itt, ami az államok összes szándékos emberölését mutatja.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_by_homicide_rate
A 3 legbiztonságosabb állam Maine, Minnesota és New Hampshire. Mindháromban elég lazák a fegyvertörvények.
Az ország legszigorúbb helye a főváros, ahol 16/100.000 a szándékos emberölések aránya. Ott az is csodának számít ha egy civil viselési engedélyt kap.
"Mindenki boldog azzal ahol van."
Pont az, hogy rengeteg ember nem boldog vele, és mivel tudom hogy Magyarország veszélyes, így igencsak kellene hogy a tisztességes törvénytisztelő embereknek legyen rendes önvédelmi joguk. De nincs.
Ahol én élek bármikor kimehetek éjjel a vak sötétben sétálni. Magyarországon ezt nem igazán tehettem meg.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Tblog 2018.05.14. 21:55:58
"Még egy olyan tróger országban is mint Albánia 2.28.
Magyarország: 1.48 (harmada)."
Az mondjuk már tipikusnak mondható hogy ilyen országokat hozol. Oroszországot miért nem akarok megemlíteni? Vagy a háború előtti Ukrajnát? Lettországot, vagy Litvániát esetleg?
Nem mintha ilyen nemzetekből állna az USA lakossága. Miért nem említed Mexikót, ahol 3-4x annyi a szándékos emberölések aránya? Az USA is tele van mexikóiakkal és délamerikaiakkal. Jóval többel mint ahány albán vagy magyar él itt, nekem elhiheted.
De ha már ilyesmiről akarsz beszélni akkor hadd említsem, meg hogy az európai-amerikaiaknál az arány 1.8 körül van. Ha hozzávesszük az ázsiaiakat is, akkor 1,3/100.000 az arány. A dél-amerikai származásúaknál majdnem 6/100.000, a feketéknél meg 16/100.000. Szóval ha azt mondod hogy X európai országban alacsony, akkor én meg azt mondom hogy X európai országból származott Amerikában élőknél pont olyan alacsony.
"akkor se jön ki a matek"
Nem tudom milyen matekről beszélsz.
"mert a USA-ban a gyilkosságok száma ha jól tudom 90%-a gun related (ezt most nem keresem meg neked)."
Nem kell hogy megkeresd, mert tudom hogy ez nem igaz. Tessék, hivatalos FBI statisztika:
ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2014/crime-in-the-u.s.-2014/tables/expanded-homicide-data/expanded_homicide_data_table_8_murder_victims_by_weapon_2010-2014.xls
8000 körüli lőfegyveres, 4000 körüli nem lőfegyveres.
"Vannak európai országok ahol lehet otthon fegyvert tartani csak kurvára nem ugyanaz mint ami kint van az USA ahol hordhatod is."
Valóban? Cseheknél lehet. 2002 óta "shall issue", tehát aki kéri a viselésit és az alapvető követelményeknek megfelel, az meg is kapja az engedélyt.
en.wikipedia.org/wiki/Gun_laws_in_the_Czech_Republic
Amúgy mi köze a törvénytisztelő legális viselőknek a gyilkosságok számához? Szerintem semmi. :)
"ezekben az országokban csőre töltve tarthatod otthon a fegyvered mint amcsiknál? Esetleg az autódban is tarthatod csőre töltve? Esetleg hordhatod magadnál letakarva?"
Nem tudom, de számít az? Egészen pontosan miért számítana? Aki törvénytisztelő ember, az nem lő agyon másokat, nem szúr le másokat, nem ver agyon senkit bottal, nem folyt meg, nem rugdos halálra. Hogy egy törvény tilt valamit, az meg egy gyilkolni készülőt nem fog visszatartani.
"Szóval itt nagyon tévúton vagy a magyarázattal"
Megcáfoltam az állításaid, forrásokkal.
"Szerinted egy svájci fegyvertartási szabályokkal megtörtént volna az amit Vegasban történt vagy ami legutóbb a floridai iskolában? Kurvára nem."
Gondolom még sose hallottál a norvég tömeggyilkosságról ahol a fickó illegálisan átalakította a puskáját és megölt vagy 100 gyereket. Kb. dupláját annak amennyit a Vegas-i ölt meg. A párizsi mészárlásokról hallottál esetleg? Nizzában meg a teherautós tömeggyilkost (aki szintén többet ölt mint a Vegas-i mészáros) szintén nem érdekelték a fegyvertörvények. Beült egy teherautóba és kinyírt 86 embert.
"Ha jól tudom a parti államokban szigorúbbak a fegyvertartás szabályai mint a belső államokban. Lehet a statisztika tükrözi is ezt?"
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Kard 2018.05.14. 11:59:30
"Ha igaz lenne hogy a lőfegyveres országokban a támadó mindig lőfegyveres, akkor hogy lehet hogy az USA-ban a szándékos emberölések 1/3-a nem lőfegyverrel történik? Illetve hogy van az, hogy az interjúkban a bűnözők mindig elmondják hogy ők olyan helyre mennek ahol az áldozat nem védekezik?"
Itt a statisztika. Gyilkosságok száma 100e főre:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate
Nézd meg USA: 4.88
Még egy olyan tróger országban is mint Albánia 2.28.
Magyarország: 1.48 (harmada).
Tehát még ha igaz is lenne az egyharmad amit írsz akkor se jön ki a matek. Amúgy szerintem nem az, mert a USA-ban a gyilkosságok száma ha jól tudom 90%-a gun related (ezt most nem keresem meg neked). Legalábbis ezt olvastam nem is olyan rég, de adatot nem találtam rá.
"Amúgy is tévedsz. Svájc Európában van. Szlovénia Európában van. Csehország Európában van. (Ott majdnem alkotmányba is helyezték a fegyvertartás jogát.) Szlovákia Európában van. Van valami magyarázatod arra hogy a szlovákoknál és cseheknél miért alacsonyabb a szándékos emberölések aránya mint Magyarországon? Hiszen náluk a lőfegyvertartásnak jóval lazábbak a törvényei. " - ezekben az országokban csőre töltve tarthatod otthon a fegyvered mint amcsiknál? Esetleg az autódban is tarthatod csőre töltve? Esetleg hordhatod magadnál letakarva?
Vannak európai országok ahol lehet otthon fegyvert tartani csak kurvára nem ugyanaz mint ami kint van az USA ahol hordhatod is. Szóval itt nagyon tévúton vagy a magyarázattal, mert a kettő nagyon is különböző. Szerinted egy svájci fegyvertartási szabályokkal megtörtént volna az amit Vegasban történt vagy ami legutóbb a floridai iskolában? Kurvára nem.
Amúgy ha már statisztika van egy ilyen is. Államokra lebontva:
en.wikipedia.org/wiki/Firearm_death_rates_in_the_United_States_by_state
Ha jól tudom a parti államokban szigorúbbak a fegyvertartás szabályai mint a belső államokban. Lehet a statisztika tükrözi is ezt? Ez tényleg kérdés. Kíváncsi vagyok mennyire van összefüggés a kettő között.
Amúgy meg értelmetlen vita. Te ott laksz ahol tarthatsz fegyvert, viselheted stb. Örülj neki.
Én meg annak, hogy itt Európában ezt nem lehet és remélem soha nem is fog megváltozni. Mindenki boldog azzal ahol van.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Tblog 2018.05.14. 00:26:25
"egy fegyver hány ember életét oltja ki" - Nem sokét, ha 350 millió lakoshoz viszonyítjuk. (330 millió legális, 20 millió illegális)
Sokkal többen halnak meg autóbalesetekben. Tavaly például abban 40ezer ember halt meg.
"meg hányszor véd akkor össztársadalmi szinten messze nincs arányban a kettő" - Valóban. A felmérések szerint a védekezésből jóval több történik.
"A másik kérdés biztos meg tudod védeni?"
Ez nem kérdés. Az se biztos hogy ha beülsz a kocsidba, akkor nem lapít ki egy teherautó a sarkon. De attól még van kocsid és használod is. De hozhatom példának a biciklit, vagy a buszt is. Ráadásul senki nem a biztosról beszél, hanem arról hogy esélye van-e valakinek vagy nem, hogy joga van-e vagy nincs.
"Mert ugye ha valaki be akar jönni hozzád és tudja, hogy van fegyvered vinni fog ő is."
1. Ez megint feltételezés:
2. Honnan tudná?
3. Jöhet, ha meg akar halni.
4. Ha igaz lenne hogy a lőfegyveres országokban a támadó mindig lőfegyveres, akkor hogy lehet hogy az USA-ban a szándékos emberölések 1/3-a nem lőfegyverrel történik? Illetve hogy van az, hogy az interjúkban a bűnözők mindig elmondják hogy ők olyan helyre mennek ahol az áldozat nem védekezik?
Magyarországon miért nem a gazdagokat rabolják ki, és miért a kisnyugdíjasokat? Talán csak nem azért, mert az utóbbinál kevesebb a kockázat?
"Az, hogy sportra használod a fegyvered ok, mert annak nagyon szigorú szabályai vannak az otthon tartásról"
USÁ-ban vagyok, az én államomban semmilyen szigorúság nincs.
"Nem tarthatod mondjuk feltöltve az autódban a fegyvert, otthon is külön kell lennie a lőszernek a fegyvertől."
Ha akarom, az oldalamra dobom és sétálok vele az utcán. Nyílt viselés legális. Töltve, +1 a csőben. Nem kell különtárolni semmit. Hogy használnám otthonvédelemre, ha külön kellene tárolni? Semmi értelme nem lenne.
"Rendszer szinten kell gondolkodni és szerencsére Európában nem az izomagyú fegyverbuzik hozzák a törvényeket és ez nagyon jó van így."
A fegyverbuzizás annyira aljadék szöveg, hogy nem mondanék rá semmit. Amúgy nem pont azt szokták mondani, hogy a fegyvertartók gyengék, mert izom hiányában képtelenek ököllel védekezni?
Amúgy is tévedsz. Svájc Európában van. Szlovénia Európában van. Csehország Európában van. (Ott majdnem alkotmányba is helyezték a fegyvertartás jogát.) Szlovákia Európában van. Van valami magyarázatod arra hogy a szlovákoknál és cseheknél miért alacsonyabb a szándékos emberölések aránya mint Magyarországon? Hiszen náluk a lőfegyvertartásnak jóval lazábbak a törvényei.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Tblog 2018.05.13. 23:49:19
A helyzet hogy hoztál egy mesét, amit most írtál, aminek az a címe hogy "Mi lenne ha...". Ez nem érv egy vitában hogy elképzelsz valamit. Az se nem tény, se nem statisztika, se nem szám, se nem hivatalos adat. Az képzelődés és meseírás.
(Nem mellesleg biztosan nagyon örülnek a magyar kisnyugdíjasok, mikor a betörők husángokkal verik őket agyon.)
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Kard 2018.05.13. 22:48:01
Miért írtam le ezt? Mert nagyon sok emberben azt érzem, hogy nem rendszerben, ok/okozati viszonyban nézi a problémát. Úgy képzeli, hogy majd neki ott fog figyelni a 45-ös és aki be akar jönni meg egy husángot hoz magával mint most. Fenét. Ő is 45-össel fog jönni és az arányok ugyanott lesznek leszámítva, hogy a suhánggal fejbe verés helyett gyilkolás lesz.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Kard 2018.05.13. 09:59:35
Az, hogy sportra használod a fegyvered ok, mert annak nagyon szigorú szabályai vannak az otthon tartásról (vagyis remélem). Nem tarthatod mondjuk feltöltve az autódban a fegyvert, otthon is külön kell lennie a lőszernek a fegyvertől.
Rendszer szinten kell gondolkodni és szerencsére Európában nem az izomagyú fegyverbuzik hozzák a törvényeket és ez nagyon jó van így.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Tblog 2018.05.13. 09:43:23
Tényleg? Mi van ha megmentek vele valakit? Családtag életét, vagy a saját életem. Az nem haszon? Az ölés miért haszon? Az nem csak mellékhatás egy önvédelmi helyzetnél? Nem hiszem hogy az ölésből bárkinek haszna lenne, még a védekezőnek sem, mivel sok esetben a védekezőt is előveszik, főleg ha nem tudja egyértelműen bizonyítani hogy mi történt.
Amúgy érdekes, mert én sportra (is) használom a lőfegyvereimet. Szerinted az nem haszon?
"Gondoltam ezt nem olyan bonyolult felfogni már 8 általános felett"
Össze-vissza írsz mindenféle értelmetlen dolgokat és valótlanságokat. Elhiheted hogy EZT felfogtam.
"Nyilván ilyen embereknek meg duplán nem adnék még egy megymagköpőt sem."
Ja, aki nem ért veled egyet, annak TE nem adnál se ezt, se azt. Talán ha kicsit tájékozottabb lennék akkor tudnád hogy nem szokás fegyvereket osztogatni. Azt az ember megveszi, ha van rá engedélye, vagy ha átmegy a NICS-en, ha az USA-ról van szó.
A vicc hogy annyira nincs egy félérved sem, hogy a hozzászólásod kimerül abban hogy sértegetsz mindenfélével. De ezzel tulajdonképpen csak igazolod hogy amit írok képtelen vagy megcáfolni. Amikor valaki elveszít egy vitát, a vesztes elkezdi a másik embert gyalázni. Ez már csak így szokott lenni.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
teéjesenmindegy 2018.03.23. 20:05:37
"Egy fegyvernél az alapcél, hogy ölni tudsz vele. Nincs más haszon csak az ölés. "
Ez meg megint egy jó nagy baromság. Önvédelem, elrettentés, harcképtelenné tétel.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
axy 2018.03.23. 14:54:56
Rosszul tudod.
Mutatnal egy manualt amiben le van irva, hogy ezt a fegyvert oles terveztuk.
Sok fegyver volt mar kezemben? de csak onvedelmi sport ill vadasz cellal talalkoztam.
Ellenben szerinted mire terveztek egy ketuleses sportkocsit, v. egy 1000 cm3 motort? Arra Abol B be 50km tempoval kozlekedj. Gondolom Lezer Jani gepebe is veletlenul kerult a lezerblokolo.
Ami teny.Az autok jovval tobb embert olnek meg mint a fegyverek, meghozza sima emberi lustasagbol, illetve idiotasagbol. Toredekere tudnam csokkenteni, a halaleset szamat par lofegyvertartassal kapcsolatos szabaly alkalmazasaval. Szerinted mennyien szaguldoznanak, ha mar kotelezo csekk egynapi kesese fel ev jogositvany es auto bevonnassal jarna?
Csak eppen te verned legjobban nyalad a jogaid miatt.
Nen birod az egyszeru tenyt felfogni, hogy minden arra valo amire hasznaljak.
A fegyver is ilyen. Ez mondjuk kard neven illene felfogni.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
Kard 2018.03.23. 13:56:36
Egy fegyvernél az alapcél, hogy ölni tudsz vele. Nincs más haszon csak az ölés.
Így már érted??? Gondoltam ezt nem olyan bonyolult felfogni már 8 általános felett sem de úgy tűnik egyeseknek ilyen alapvető indirekció is problémás. Nyilván ilyen embereknek meg duplán nem adnék még egy megymagköpőt sem.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
teéjesenmindegy 2018.03.23. 10:33:46
1. Ja, nekem semmi bajom nem lenne azzal, ha csak nekem lenne fegyverem, senki másnak. Ezt te valami iróniának szántad, nem az.
2. Mivel ez nem megvalósítható, azzal sincs semmi bajom, hogy bárki normális embernek - lásd a fenti feltételeket pl.- legyen fegyvere.
3. Meg fogsz lepődni, de most is tud a bűnöző fegyvert venni illegálisan. Én nem vehetek LEGÁLISAN. Érted? A bűnöző vesz, mert a sötétben jár. Én nem vehetek, mert nem akarok fegyvertartás miatt ülni. Előnyben van.
4. Az a világ legrosszabb megoldása, hogy megveszem a fegyvert, de nem gyakorolhatok. A balesetek abból vannak, hogy nem gyakorlott aki használja.
5.Tehát ha abból indulsz ki, hogy "gyilkost csinálsz a krumplitolvajból" akkor nem gondolod, hogy kurva nagy gáz van? Kezdve ott, ha van mondjuk 250ezre fegyverre, akkor minek is megy krumplit lopni?
6. A franc se tudta eddig, hogy a kutyák örök életűek és csak lelőni lehet őket. Hallottál már méregről/ szöges virsliről, hajlakkról? És ne gyere azzal, hogy képezd úgy ki a kutyát, hogy ne egyen fel semmit, mert az évek munkája, és akkor sem 100%
Tehát a krumplitolvajt az tartja vissza a gyilkosságtól, mert nem vehetett a boltban legálisan pisztolyt? Normális vagy? Melles
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete
axy 2018.03.23. 10:02:22
Par aprosag.
Lofegyvert tartas mint egyeni jog.
A Washington dc. vs. Heller ugyben egyertelmuen kimondta az alkotmanybirosag.
Tehat kar vitatkozni innentol az USA osszes birosaganak igy kell kezelnie.
Valami hihetetlenul keves gyakorlati gypndolkodassal kell rendelkeznie annak aki azt allitja, hogy gyarmati idokben ez mas volt. Nyilvanvaloan eletszeru hogy fegyvereket fegyverszobaban tartottak es harc utan leraktak es fegyvertelenul batyogtak haza.
Ha vadaszni v. csaladot vedeni kellett akkor meg kikertek.
Es ezt valaki rohoges nelkul birja allitani.
Hadsereg kontrollalni tudja fegyveres lakossagot.
Aha. Olyan szinten megy hogy 17 ev haboru utan nem kepes el erni a vilag legerosebb hadserege, hogy mondjuk ket katonaja fegyvertelenul elmenjen inni egy sort Kabulban.
Erdekes Nemetorszagban 2. vh utan eleg volt a katonanak ha nylon harisnya es ovszer volt nala.
Afganisztan maga lenne a menyorszag egy USA teruleten vivott gerillahaboruhoz kepest.
Esely nem lenne hogy leverik.
Ar 15 valoban nem vadaszfegyver, de nem is arra tartjak. Viszont tokeletesen alkalmas otthonvedelemre, mert joval konnyebben megtanithato a hasznalata mint egy pisztolynak.
Es mellette alkalmas arra is hogy egalba legyen rendvedelem es hadsereg fegyvereivel, pontosan ugy ahogy a Kentucky puska egalban volt Brown Bessievel.
A veszelyeirol annyit hogy az osszes fegyver kozul messze a semi karabelyokkal olik meg a legkevesebb embert.
Meg soretessel is tobbet olnek.
A "kevesbe veszelyes" pisztolyokkal olik meg a 95%ot.
Tehat nem kell ahhoz osszeskuves elmeletet csinalni hogy gun control helyett a people controlra vizionaljon valaki.
Vegas meszarlas
A rockzeneszek mint tudjuk kevesbe szamitanak az ertelmes lenyek koze, de talan neki is eszre kellett volna vennie, hogy a tomegre vigyazo rendorok pont ugy nem tudtak fegyvereiket hasznalni mint ok.. Mert valamikor lehez valamikor nem. Ennek ellenere nem vette fel? hogy akkor minek a lofegyver nekik.
Osszesesegeben a blogbejegyzes, egy fegyvert soha nem latott ember a netrol osszeszedett fegyverellenes cikkek osszeollozasa objektiv pro kontra velemenynek alcazva. Kicsit ertve a temahoz ha nem fizettek erte akkor kidobott ido volt amit raforditottak.
Bejegyzés: A fegyverek bűvölete